Democracia, bipartidismo y referéndum

• ¿Realmente la democracia actual refleja el sentido de su propia definición? 

• ¿Qué se debería hacer en democracia cuando se vota a un partido por su programa electoral y nuevos acontecimientos impiden cumplirlo? 

• ¿Tiene sentido agrupar millones de puntos de vista individuales en únicamente dos programas electorales? 

• ¿Porqué una vez en el gobierno, los dirigentes rehuyen de realizar referéndums y consultas populares?  

• ¿Resultaría muy complejo organizar referéndums vinculantes o consultas populares no vinculantes, por ejemplo una o dos mensuales?

• ¿Hasta qué punto es "democracia" una mayoría absoluta?

Reflexionemos sobre democracia, bipartidismo y referéndum dentro de una sociedad moderna pero antes veamos, aunque sea brevemente, las definiciones que aparecen en el diccionario de lengua española de la Real Academia Española (RAE) que son:

• Democracia.-  "1. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.  2.-Predominio del pueblo en el gobierno político de un estado."
• Bipartidismo.- "1. Sistema político con predominio de dos partidos que compiten por el poder o se turnan en él."
• Referéndum.- "1. Procedimiento jurídico por el que se someten al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone."

Estas son las definiciones según la Real Academia Española pero os incito a que busquéis la definición de estos términos en otras fuentes como Wikipedia donde aportan definiciones y explicaciones mucho más extensas.

Si analizamos cómo funciona actualmente la democracia en el mundo, observamos que:

• La mayoría de países democráticos organizan unas elecciones cada 4 o 5 años en las que se escoge al partido o al candidato que gobernará la próxima legislatura durante otros 4 o 5 años.
• Para convencer al electorado y ganar las elecciones, los partidos o candidatos presentan un programa electoral con los objetivos y acciones que se 'comprometen' a ejecutar, en caso de ganar las elecciones.
• En la mayoría de países, durante las últimas décadas, se acostumbra a focalizar las opciones políticas en los llamados "partidos mayoritarios", generalmente dos, lo que se conoce como  bipartidismo político.
• Los partidos mayoritarios, suelen alternarse en el gobierno en períodos de una o dos legislaturas cada uno.
• Los partidos gobernantes no suelen realizar referéndums en general, salvo muy contadas excepciones.

Los prejuicios y la mentalidad de los individuos se forman en base a las experiencias vividas por ellos y en política ocurre lo mismo. Según las vivencias de cada uno, así será su visión política. Sin embargo, si intentamos separar estos prejuicios y esta mentalidad preconcebida podemos llegar a reflexiones interesantes:

• ¿Realmente la democracia actual refleja el sentido de su propia definición? Es decir, las sociedades democráticas se limitan a escoger un partido político y poco más. A partir de ahí y en caso de mayoría absoluta, el partido gobernante tiene vía libre y carta blanca para tomar decisiones a su conveniencia durante otros cuatro o cinco años. Hasta las próximas elecciones, el pueblo simplemente cumplirá las medidas que tome su gobierno y no tendrá otra función democrática más que la de "vigilancia pasiva", que no suele llevar a nada, pues las manifestaciones o malestar general del pueblo ante ciertas medidas prácticamente jamás llegan a hacer rectificar la medida inicial que las originó.
• Suele darse el caso de que, una vez en el gobierno, los gobernantes no cumplen el 100% ( ni el 40%) de su programa que posiblemente fué el motivo por el cual salieron vencedores en las elecciones. Generalmente la excusa suele ser más o menos: "acontecimientos inesperados ajenos a nuestro gobierno nos obliga a tomar decisiones contrarias y no contempladas en nuestro programa electoral". Es lógico que en un día concreto, las decisones más sensatas sean unas y días después puedan ser otras pero: ¿Qué se debería hacer en democracia cuando se vota a un partido por su programa electoral y nuevos acontecimientos impiden cumplirlo? Tal vez, el período de 4 años sea demasiado y por otro lado, una legislatura más breve dificulta medidas a medio o largo plazo ya que se perdería el tiempo haciendo unos y deshaciendo otros, sin dar el tiempo suficiente para avanzar en un sentido u otro.
• En cuanto al bipartidismo, me resulta difícil pensar que se pueda focalizar todos los puntos de vista en dos simples enfoques ya que considero que cada individuo posee su propia opinión, individual y verdadera para él. Entonces, ¿Tiene sentido agrupar millones de puntos de vista individuales en únicamente dos programas electorales? Dudo mucho que la opinión política de todos los ciudadanos estadounidenses puedan resumirse en el programa republicano o en el programa demócrata, exclusivamente. En otros países sucede exactamente lo mismo.
• La situación de bipartidismo en política se puede asemejar al oligopolio en economía y en general, los oligopolios son perjudiciales para los consumidores ya que favorecen la corrupción en busca de su propio beneficio (el de los dos partidos), perjudicando al consumidor final que resulta ser el pueblo que les vota. En este sentido, la financiación de los partidos juega un papel muy importante. Si un partido recibe una donación, préstamo de financiación o cualquier otro favor de fuentes privadas que les ayuda a alcanzar la victoria en las urnas, ¿Hasta qué punto será neutral en la toma de decisiones como para emitir leyes perjudiciales a quien les ayudó a ganar las elecciones? 
• ¿Porqué una vez en el gobierno, los dirigentes rehuyen de realizar referéndums y consultas populares? Básicamente, los gobiernos se fían de sondeos y encuestas que realizan otras entidades, muchas veces privadas, a un reducido número de personas pero en cambio no se atreven a solicitar referéndums o consultas populares cuando en determinadas situaciones el mismo gobierno no tiene claro cual será el resultado de sus decisiones.  
• ¿Resultaría muy complejo organizar referéndums vinculantes o consultas populares no vinculantes, por ejemplo una o dos mensuales? En países con una amplia difusión de internet, la mayor parte de la población podría votar o dar su opinión a cada una de las medidas propuestas. Aunque para que esto sea factible, la información inicial para la reflexión y correcta toma de decisiones debería encontrarse al alcance de todos los ciudadanos con carácter previo.
• ¿Hasta qué punto es "democracia" una mayoría absoluta? Es decir, si en un país gana las elecciones un partido con el 51% de los votos, éste debe gobernar y tomar decisiones que en principio serán acordes a sus votantes. Pero esto implica que un 49% del pueblo, prácticamente la mitad de los ciudadanos, pueden no estar a favor de estas decisiones ni respaldarlas. Por otro lado, el ideal de un 90% o 100% de respaldo por parte de los ciudadanos a un único partido político y a todas sus decisiones también resulta casi imposible en una sociedad de ciudadanos libres donde cada uno tendrá una opinión individual.

Considero que la democracia actual no es moderna, más bien está anticuada y no recoge correctamente el autogobierno del propio pueblo y por ende, de sus ciudadanos. 

Es muy decepcionante ver como en una legislatura, durante cuatro años, se toman decisiones que serán aprobadas o no en función de las decisiones internas de los partidos sin que el pueblo pueda volver a opinar hasta las siguientes elecciones. 

Tal vez tengamos que involucrarnos más todos los ciudadanos ya que hasta ahora ha reinado un "pasotismo" o "laissez faire", de dejar tomar decisiones a otros, los políticos, para quienes la política puede no ser más que una profesión, un medio para subsistir por el que trabajan unas horas para cobrar a final de mes, como todos los demás. Sin duda, los habrá con nobles causas, eso espero...

Finalmente, dejo una propuesta de posible variación o mejora dentro de la democracia actual:

¿Y si el partido vencedor en las elecciones plantease los cambios que cree necesarios y todos los partidos colgasen sus propuestas para que fuesen votadas por el pueblo?

Por ejemplo,

• Se realizan unas elecciones y gana el partido "A".
• El partido "A" cree que según sus informes y su buen saber hacer, es primordial y necesario aprobar una nueva "ley de alquileres", por lo que el partido "A" publica en internet dos cosas:
• Borrador propuesto de la nueva "ley de alquileres" y,
• El informe con todos los datos que justifiquen el motivo de modificar dicha ley.
• Tras una semana para su estudio y análisis, el resto de partidos publican sus propios borradores de propuesta de "ley de alquileres" junto con sus propios informes justificativos.
• Se abre un plazo de dos días para posibles modificaciones y rectificaciones en los borradores  propuestos por todos los partidos con el objetivo de presentar sus propuestas de ley definitivas y sus informes definitivos.
• Una vez publicados las propuestas de ley definitivas y los informes justificativos definitivos de cada partido político se inicia otro plazo para que todos los ciudadanos puedan leerlos, entenderlos, votar y finalmente aprobar la "ley de alquileres" que consideren más coherente.

Con este ejemplo, solo pretendo incentivar a otros a pensar sobre este tema y demostrar que la democracia actual, tal y como la conocemos, limita mucho el poder del pueblo en su propio gobierno.

Aristóteles y Platón, mucho siglos atrás, recapacitaron ampliamente sobre ello y en cambio, en la actualidad, nos encontramos estancados en un tipo de sistema democrático común en varios países  que, como todo en la vida, debe evolucionar, mejorar y perfeccionarse a los tiempos actuales.